諸葛亮,中國歷史東漢末期至三國時代著名政治軍事家,歷來備受古今中外所推崇,集智慧、忠誠、德義特質於一身,「鞠躬盡瘁,死而後已」是其一生最佳的態度寫照,三國演義根據數百年來對諸葛亮的景仰,將他化身成出奇計、通天文、識地理、曉詭譎、擅論辯、審時勢、料敵我、知善任、明帶兵的神鬼莫測之天才,雖有誇大虛構之處,也有史實為証的事跡。





字孔明(西元181年─234年),躬耕於南陽隆中,自比管、樂,亮平日好唸梁父吟,又常以管仲、樂毅比擬自己,當時的人都對他不以為然,只有好友徐庶、崔州平、孟建、石韜相信他的才幹。



西元207年,窮途末路的劉備三顧求得諸葛亮,是為歷史著名的「三顧茅廬」,諸葛亮於劉備邀請之時首度提出三分天下之計,即著名之「隆中對」,聯結東吳孫權抵抗北方的曹操勢力,自此成為劉備勢力的基本國策,此後劉備勢力由於戰略明朗正確,勢力漸漸壯大。



西元208年,曹操南征荊州劉表,劉表新亡由子劉琮繼位,劉琮投降曹操獻上荊州,劉備無依,開始南奔,被曹操以輕騎追上擊潰,敗走於夏口,孫權派遣魯肅過江探劉備與荊州虛實,諸葛亮得到遊說孫權聯合迎戰的機會,隨同魯肅過江遊說孫權,吳主孫權經諸葛亮說服,加上都督周瑜分析戰力強化信心後決心抗戰,由此實行三分天下第一步。十一月,周瑜破曹操於赤壁,操大敗回師。



西元211年,劉備與龐統進西川助劉璋抵抗漢中張魯,下半年,劉備與劉璋正式決裂,諸葛亮率張飛、趙雲入川助戰,留關羽總督荊州。



西元214年,劉璋投降,劉備正式領有荊州、益州兩州之地,鼎足之勢已成。



西元215年,曹操攻漢中張魯,張魯降曹。



西元219年,劉備以法正為軍師,攻伐曹操漢中,留諸葛亮鎮守成都,為前線足食足兵,大將黃忠成功斬殺魏國大將夏侯淵,劉備擊敗曹操大軍成功佔領漢中。



西元219年冬,關羽攻襄陽,圍曹操大將曹仁於樊城,擒名將于禁、斬殺龐德,威振華夏,孫權都督呂蒙襲其後方,關羽兵敗身死,荊州轉為孫權所轄。



西元220年,曹操身故,曹丕接受漢獻帝禪讓並稱帝,國號「魏」,東漢滅亡。



西元221年,劉備在成都稱帝,國號「漢」,以諸葛亮為丞相、許靖為司徒。張飛遭部下暗殺,劉備為報關羽被殺、荊州被奪之恨,不惜以傾國之兵東征孫權,諸葛亮、趙雲、秦宓等眾臣勸諫不成。



西元222年,劉備被孫權都督陸遜以火攻擊敗,幾乎全軍覆沒,退兵至永安白帝城。



西元223年,劉備於白帝城臨終前召來丞相諸葛亮、尚書令李嚴,託付輔佐劉禪,並且囑咐有三:一是諸葛亮才能勝曹丕十倍,若劉禪不才可以自取;二是告誡劉禪「勿以善小而不為,勿以惡小而為之。」;三是告誡諸葛亮:「馬謖言過其實,不可大用,君其察之!」囑咐後身故。諸葛亮仍為貫徹三分天下之計,決心聯結東吳,派鄧芝、陳震赴東吳孫權處修好。



西元225年春,南中人叛亂,亮率軍南征,半年後平定回師。七擒七縱孟獲,獲心服道:「公,天威也,南人不復反矣。」至亮終之世,南中人未再叛。



西元227年,諸葛亮上出師表,向後主劉禪表明心跡後,屯兵漢中預備北伐。



西元228年春,第一次北伐,大將魏延提出子午谷之計:「聞夏侯楙少,主婿也,怯而無謀。今假延精兵五千,負糧五千,直從褒中出,循秦嶺而東,當子午而北,不過十日可到長安。楙聞延奄至,必乘船逃走。長安中惟有御史、京兆太守耳,橫門邸閣與散民之谷足周食也。比東方相合聚,尚二十許日,而公從斜谷來,必足以達。如此,則一舉而咸陽以西可定矣。」魏延欲經子午谷奇襲長安,請諸葛亮由西路往東會合,可一舉而定隴西之地,而諸葛亮以此計危而不用,認為過於危險,而且不及攻打隴右般安然,所以不接納魏延的提議。及至重用所賞識的馬謖鎮守街亭,馬謖因不遵照諸葛亮所指示的命令,不當道下寨而擅自屯兵於山上,遭魏將張郃擊敗,有利地形已失守,導致北伐失敗,事後諸葛亮為求治軍,立斬馬謖,自貶三級官職並且自我批評。



西元228年冬,魏國曹休出兵攻打孫權,為陸遜所敗,諸葛亮趁機第二次北伐,出兵散關攻陳倉城,然魏國早有預備,蜀軍糧盡而退,成功斬殺來追擊的魏將王雙。



西元229年,第三次北伐,諸葛亮遣陳式攻武都、陰平,魏將郭淮來救,諸葛亮卻用主力軍攻向建威,牽制郭淮援軍,郭淮退兵,蜀軍成功佔領兩郡,回軍漢中,後主劉禪使諸葛亮恢復原官階。



西元230年,魏軍攻蜀,曹真指派司馬懿由漢水而上會師,郭淮、費耀由武威進兵漢中,諸葛亮遣魏延攻破郭淮,李嚴由永安馳援,成功阻止魏軍攻擊。



西元231年,第四次北伐,司馬懿、張郃率主力軍固守,張郃請戰,而司馬懿堅決不戰,諸葛亮因李嚴兵糧未如期至,又收到朝廷召回,只得糧盡退兵,魏國名將張郃追擊諸葛亮退軍,諸葛亮成功埋伏射殺張郃。回師後發現李嚴推託糧食運輸不繼責任,並惡意說謊,諸葛亮將李嚴貶為庶人。



西元234年,第五次北伐,諸葛亮作木牛流馬,供運糧草,並請孫權出兵響應北伐,但被擊敗。司馬懿依然固險據守,諸葛亮請戰不成,食少事煩,病死於五丈原,臨終前囑咐蔣琬、費禕為後繼承人,享年54歲。蜀軍因諸葛亮亡故後退軍,司馬懿探勘蜀軍之前所扎營地狀況,不禁讚嘆:「天下奇才也!」



「三顧頻煩天下計,兩朝開濟老臣心;出師未捷身先死,長使英雄淚滿襟。」

四句娓娓道盡諸葛亮的一生。

千古能人極多,何以中國歷史如此推崇諸葛亮?蓋因集結謀、忠、勇、才、德之類者,無人出其右也。



隆中對是其謀,未出茅廬已知天下三分,千古人所不及。

出師表是其忠,是故「鞠躬盡瘁,死而後已。」

伐祁山是其勇,明知不可為而為之者,莫此為過。

嚴治軍是其才,故司馬懿稱其「天下奇才也!」

性儉約是其德,故身亡時無多餘財產,子孫但自給自足。



諸葛亮之謀



諸葛亮留於後世的名文有二:

一是堪稱千古絕計的隆中對,二是足顯老臣盡忠之出師表。



隆中對〈西元207年〉:「自董卓已來,豪傑並起,跨州連郡者不可勝數。曹操比於袁紹,則名微而眾寡,然操遂能克紹,以弱為強者,非惟天時,抑亦人謀也。今操已擁百萬之眾,挾天子而令諸侯,此誠不可與爭鋒。孫權據有江東,已曆三世,國險而民附,賢能為之用,此可以為援而不可圖也。荊州北據漢、沔,利盡南海,東連吳會,西通巴、蜀,此用武之國,而其主不能守,此殆天所以資將軍,將軍豈有意乎?益州險塞,沃野千里,天府之土,高祖因之以成帝業。劉璋闇弱,張魯在北,民殷國富而不知存恤,智能之士思得明君。將軍既帝室之胄,信義著於四海,總攬英雄,思賢如渴,若跨有荊、益,保其岩阻,西和諸戎,南撫夷越,外結好孫權,內脩政理;天下有變,則命一上將將荊州之軍以向宛、洛,將軍身率益州之眾出於秦川,百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎?誠如是,則霸業可成,漢室可興矣。」



拋開「三國演義」七實三虛的藝術性描寫,單就史實部分來看,對照三國志正史與資治通鑑,諸葛亮善治國是為當時人所稱道的,曹魏謀臣賈詡曰:「諸葛亮善治國」與劉曄「諸葛亮明於治而為相。」可以知之。諸葛亮基本上是劉備勢力足以強大的關鍵人物,無庸置疑。

然而,何種見識使孔明未出茅廬便詳細籌畫出詳盡謀略,宛如計畫表?詳細的程度猶如預言書般,一一如其所言,當時,劉備窮途末路依靠荊州劉表,屯兵於新野小城之時,滅亡只是遲早,雖負天下盛名卻一再失敗,任誰也不認為他能東山再起、漢室可興,諸葛亮何以知之可以籌畫攻略荊州之地,判斷益州劉璋非長久之主,可佔領代為據守兩州之地?而孫權可以用來外援,共同抵抗曹操?這縝密的計策並非空穴來風的言論而已,後來全如計策所說,局勢將天下三分,最後經由荊州上將攻向宛、洛,益州之兵出於秦川攻曹魏完成統一大業。



然三國志作者陳壽於其中-蜀書‧諸葛亮傳第五-內文最後所評「諸葛亮之為相國也,撫百姓,示儀軌,約官職,從權制,開誠心,布公道;盡忠益時者雖讎必賞,犯法怠慢者雖親必罰,服罪輸情者雖重必釋,遊辭巧飾者雖輕必戮;善無微而不賞,惡無纖而不貶;庶事精練,物理其本,循名責實,虛偽不齒;終於邦域之內,鹹畏而愛之,刑政雖峻而無怨者,以其用心平而勸戒明也。可謂識治之良才,管、蕭之亞匹矣。然連年動眾,未能成功,蓋應變將略,非其所長歟!」前面所言是肯定諸葛亮的政治才能,賞罰必信、賞罰分明之法家才能與原則,所以佔領益州後民殷國富。蜀國經夷陵大敗、劉備病故後,諸葛丞相調養生息再使蜀國恢復國力,雖不致有與曹魏交戰得勝的必然力量,至少仍保有與曹魏、孫吳的抗衡力量,繼續使聯結孫吳的戰略方針徹底實行,可以出征對曹魏先發制人。然而後幾句是陳壽以成敗論英雄,所以說「然連年動眾,未能成功,蓋應變將略,非其所長歟!」五度北伐都失敗的結果來看,諸葛亮無法成為英雄,但單純以成果論無法公允的評斷諸葛亮,也欠缺公平,事實上,我認為是客觀條件已非蜀國所能掌握,而諸葛亮還是不得不出兵。何也?原因有二:



一、平西川後,為實現三分天下、進而平定中原、進而統一的大業在攻取益州劉璋之後,鼎立之勢已臻於完成,如隆中對所云:「天下有變,則命一上將將荊州之軍以向宛、洛,將軍身率益州之眾出於秦川」等天下有變之時,命令一上將提兵北上攻宛、洛陽,而劉備自率一軍由益州北上接應,則天下可定。然而關羽鎮守荊州,漠視諸葛亮的總體戰略、蜀之基本國策,因驕矜瞧不起一個尚未有名氣的書生陸遜,甚至輕視辱罵吳主孫權、蔑視東吳,以致於吳蜀聯盟因關羽一人之驕矜而瓦解,東吳都督呂蒙輕襲其後,關羽兵敗而亡。所以「一上將將荊州之軍以向宛、洛」這一出兵路途已然喪失,積極面來說,喪失了進攻的有效主動權,荊州失代表著進攻路已斷,缺乏關羽統帥的荊州軍隊攻宛、洛,以西川之兵響應,或用荊州軍隊策應西川之兵,甚至可聯合東吳共分三路北伐。消極面來說,無法對曹魏施加壓力,有效牽制魏國軍隊,而魏國勢力只要注意蜀國方面的漢中一路即可,就算吳蜀聯合也需要千里之遙的使者往返通知。從諸葛亮的隆中對可知,關羽統帥的荊州兵才是主力軍,西川益州只是遙為呼應,失去荊州以後,諸葛亮的北伐大業,只能由益州北攻曹魏,不再對曹魏構成兩路夾擊的強大威脅。關羽因驕矜身死,影響的層面極大,這當然是隆中對無法預測的,同時也是最致命的因素。



二、劉備征東吳後,在夷陵為陸遜所敗,憾恨而死,而蜀國因此元氣大傷,因數年前坐擁荊、益兩州休養生息的國力瞬間消耗,並再一次撕裂了吳蜀同盟。當然,孫權背信在先,情誼早不復見,但孫權方面也沒有義務恪守同盟,手下積極支持吳蜀聯盟的政治外交家魯肅也已死亡,所謂外交,對孫權來說是純粹的政治與戰略考量而已,求善不成只好求戰。這一事件,諸葛亮趁劉備新亡關鍵之時,低下頭再次遣使鄧芝、陳震友好東吳,諸葛亮很明白這樣的措施是必要的,荊州路既斷,也要積極結好孫權,必定是詳細考量到,讓出荊州給孫權,也可以請求荊州一路由孫權代為起兵,只是非蜀國上將而已,而雖然最後目的是相同的,情勢卻不是再由蜀國積極主導,而是讓出主動權給了東吳,跟隆中對策的原始構想還是有很大差別的。



以上兩個原因,致使蜀國喪失荊州用武之地,而失去主動出擊權,夷陵大敗又致使國力耗損太大,根源問題都是在關羽一人身上,曹魏勢力原本就比吳、蜀強大,又因據守中原富饒之地,資源遠比蜀國豐富,時間越久魏蜀之間只會差距更大,遷移日月後只能等待被吞滅,如果不積極採取動作,復興漢室的最終目標只能失敗或等待覆亡。諸葛亮於劉備亡故,南中孟獲叛亂之際,休息兩年方進兵討伐南中,平定後過三年才真正出兵向中原,一方面充實國力,一方面又得搶時間與先機,用先發制人之策,考量到諸多因素,何能不主動出兵而等待蜀國被滅亡呢?故陳壽的「連年動眾」之說,我認為是蜀國不得已的戰略方針,戰爭時間越長或越久時間不能滅亡曹魏,對蜀國完全不利;而「未能成功」早在關羽和劉備兵敗時已注定,諸葛亮已無力回天,並不是「應變將略,非其所長」,反而是以「明知不可為而為之」,不是謀略不足,反而是再放手一搏的勇略與膽識。



是故,我不認為諸葛亮的軍事才能不佳,只是他的政治才能耀眼,掩蓋了他的軍事才華,如果諸葛亮真的「應變將略」不佳,治軍才能不良,深謀如司馬懿,怎會感嘆亮是「天下奇才」?司馬懿又怎麼會讓名將張郃以「公畏蜀如虎,奈天下笑何!」來譏笑自己的拒戰堅守策略呢?失敗早已不是才能可以決定,而是天時已失矣。



諸葛亮之忠



出師表〈西元227年〉:「先帝創業未半而中道崩殂,今天下三分,益州疲弊,此誠危急存亡之秋也。然侍衛之臣不懈於內,忠志之士忘身於外者,蓋追先帝之殊遇,欲報之於陛下也。誠宜開張聖聽,以光先帝遺德,恢弘志士之氣,不宜妄自菲薄,引喻失義,以塞忠諫之路也。宮中府中俱為一體,陟罰臧否,不宜異同。若有作奸犯科及為忠善者,宜付有司論其刑賞,以昭陛下平明之理,不宜偏私,使內外異法也。侍中、侍郎郭攸之、費禕、董允等,此皆良實,志慮忠純,是以先帝簡拔以遺陛下。愚以為宮中之事,事無大小,悉以咨之,然後施行,必能裨補闕漏,有所廣益。將軍向寵,性行淑均,曉暢軍事,試用於昔日,先帝稱之曰能,是以眾議舉寵為督。愚以為營中之事,悉以咨之,必能使行陳和睦,優劣得所。親賢臣,遠小人,此先漢所以興隆也;親小人,遠賢臣,此後漢所以傾頹也。先帝在時,每與臣論此事,未嘗不歎息痛恨於桓、靈也。侍中、尚書、長史、參軍,此悉貞良死節之臣,原陛下親之信之,則漢室之隆,可計日而待也。

  臣本布衣,躬耕於南陽,苟全性命於亂世,不求聞達於諸侯。先帝不以臣卑鄙,猥自枉屈,三顧臣於草廬之中,諮臣以當世之事,由是感激,遂許先帝以驅馳。後值傾覆,受任於敗軍之際,奉命於危難之間,爾來二十有一年矣。先帝知臣謹慎,故臨崩寄臣以大事也。受命以來,夙夜憂歎,恐託付不效,以傷先帝之明,故五月渡瀘,深入不毛。今南方已定,兵甲已足,當獎率三軍,北定中原,庶竭駑鈍,攘除奸凶,興復漢室,還於舊都。此臣所以報先帝,而忠陛下之職分也。

至於斟酌損益,進盡忠言,則攸之、禕、允之任也。原陛下託臣以討賊興複之效;不效,則治臣之罪,以告先帝之靈。責攸之、禕、允等之慢,以彰其咎。陛下亦宜自謀,以諮諏善道,察納雅言,深追先帝遺詔。臣不勝受恩感激,今當遠離,臨表涕零,不知所言。」

嘗言道,讀「出師表」而不流涕者不忠,也許稍嫌誇大,但內文中字字斟酌、發人肺腑,心跡表明於其中,因這篇名文與諸葛亮的種種作為相呼應,從來沒有人懷疑諸葛亮的忠誠心,堪稱千古典範。



「鞠躬盡瘁,死而後已。」成為千古忠臣代表的名言,「謹慎從事,一應俱全」這句話看似形容諸葛亮的基本態度,實際上是形容行事有條理又周全,「事必躬親,食少事煩」則是形容諸葛亮辦理公務情形的最貼切形容,清康熙皇帝盛讚曰:「諸葛亮云:鞠躬盡瘁,死而後已。為人臣者,惟諸葛亮能如此耳」,雖然這些形容多少間接看出諸葛亮辦事的不妥之處,例如「事必躬親」,也間接影響了往後繼承人只有繼承其權,無法繼承其能的弊病,但關乎忠誠是值得嘉許的,康熙的言論,也認定諸葛亮的忠誠之心實千古人所不及。最後由於心力交瘁,病死於五丈原。

這些算是因為忠心而遺留下來的弊病,因為忠心而食少事煩,因為忠心而事必躬親,導致自己操勞過度,54歲即病亡,但後代人杜甫也浪漫的用「出師未捷身先死,長使英雄淚滿襟」詩句為他嘆息功業未成的遺憾。



諸葛亮之勇



諸葛亮從來都不是帶兵衝鋒陷陣、萬夫莫敵的大將,他為人稱道的是出眾的調兵遣將、統率能力與指揮若定,屬於調撥分配、臨陣迎敵的統帥之才。司馬懿和他相拒於祁山與五丈原,少有正面迎戰蜀軍,便看出司馬懿也充分了解由諸葛亮所統領的蜀軍實力,不可小覷。否則,司馬懿何等人也?司馬師、司馬昭之父、晉朝開國皇帝司馬炎之祖父,曹魏之所以亡國,皆是由深謀遠慮的司馬懿奠基、用計發動政變而起的,可說他是三國時代最大且最後的贏家,不是已逝的曹操,非病亡之劉備,也非固守的孫權,更不是北伐的諸葛亮。在如此巨大的功業建立前,多謀的司馬懿所忌憚的,是諸葛亮的北伐軍不斷進攻魏國,因深知亮的才能,所以不輕易與戰,充分利用遠來的蜀軍運糧不易,乘機襲擊。其實遠見如諸葛亮、司馬懿,敵我雙方都知曉蜀軍北伐成功機率非常低,一是運糧不易,二是失陷荊州,三是攻擊路線單調,三個決定因素都明白顯示蜀漢只能鼎足,再也無法輕易統一。

前有說明,諸葛亮非得調養國力後,盡速利用時機出兵,將彼此條件不利之處降至最低,是為彼此國力尚未十足懸殊之際,單憑膽略而進行的計畫,速戰速決一直是北伐方針最高目標,一是為了糧食運輸問題,二是為彼此國力作平衡,明知以小搏大,尚自為之,何謂勇?之謂是也。



三國演義第九十五回中也有突顯諸葛亮之智勇的虛構故事,就是著名的「空城計」。馬謖街亭失守後,看那司馬懿率軍直逼諸葛亮所在之小城,小城中只有兩千五百兵力,只有文官在側,武官都不在,定是不能迎敵,諸葛亮卻「大開四門,每一門上用二十軍士,扮作百姓,洒掃街道,如魏兵到時,不可擅動」,然後「乃披鶴氅,戴綸巾,引二小童攜琴一張,於城上敵樓前,憑欄而坐,焚香操琴。」讓司馬懿心疑不敢進城,認為「亮平生謹慎,不曾弄險。今大開城門,必有埋伏。我兵若進,中其計也。」下令退兵而去。如此生動的描寫,突顯諸葛亮大膽的謀略,諸葛亮解釋用此計讓司馬懿退去的理由是「此人料吾平生謹慎,必不弄險;見如此模樣,疑有伏兵,所以退去。吾非行險,蓋因不得已而用之。」連司馬懿的疑惑都算得精準,謀勇兼備,見其智也見其勇。雖是虛構,但多數人信此故事為真而不疑,也是因為諸葛亮在華人心中的智慧謀略評價的確很高,這種行徑在他的謀畫中的確可能行之,因此不疑。



南中人孟獲叛蜀漢,諸葛亮於恢復東吳友好之際,立下決心先放置北伐大業,以平定內亂優先,五月深渡不毛之地,為使孟獲心服歸降,定心戰策略,不惜七擒七縱孟獲,有如此大的自信與謀略,同是勇烈的表現。

沒有文人策士的不擅作戰或退居幕後單純獻計,反而親臨戰場,數戰敵兵。種種行為都表示諸葛亮非一般的儒生雅士而已,也正因為勇氣的行為表現,格局始終高過其他政治軍事家。



諸葛亮之才



諸葛亮具有政治、軍事與外交的卓越才能,初入益州時,諸葛亮用法嚴明,剝刻百姓,所以人民多有埋怨。本是劉璋舊臣,現在依存劉備的智囊法正為人嚴峻,卻也認為諸葛亮執法太過,君子小人皆怨,主張初入蜀地,還未施恩惠前,用法稍微寬待,不宜嚴苛,對諸葛亮諫曰:「昔高祖入關,約法三章,秦民知德,今君假借威力,跨據一州,初有其國,未垂惠撫;且客主之義,宜相降下,原緩刑弛禁,以慰其望。」亮答道:「君知其一,未知其二。秦以無道,政苛民怨,匹夫大呼,天下土崩,高祖因之,可以弘濟。劉璋暗弱,自焉已來有累世之恩,文法羈縻,互相承奉,德政不舉,威刑不肅。蜀土人士,專權自恣,君臣之道,漸以陵替;寵之以位,位極則賤,順之以恩,恩竭則慢。所以致弊,實由於此。吾今威之以法,法行則知恩,限之以爵,爵加則知榮;榮恩並濟,上下有節。為治之要,於斯而著。」此見識其明也!法正主張是,昔日劉邦剛入秦地,與民約法三章所以秦民感化其德,而劉備也剛入關西蜀,應該效法以緩濟急,以得民心。而亮見識更高一著,認為秦朝因為政令苛刻所以有民怨,導致天下民反隨之覆亡,故劉邦剛入秦地可以緩濟急,但現今益州有劉焉、劉璋父子的累世之恩,疲弊叢生、亂無章法,雖無暴政,法律卻不嚴明。劉備新破劉璋入益州,益州早已沒有嚴刑峻法來約束國政民情,若是效法從前劉邦的做法只會讓疲病更加劇烈,對於治理國家沒有益處,此一時非彼一時也的意思。法正認為策略正確,於是尊重諸葛亮的做法。



法正其人,已是個嚴峻之人,如他也認為諸葛亮用法嚴峻,表示諸葛亮的確非常貫徹國政的用法原則,是如何嚴苛,事後證明諸葛亮的見解是對的,也因為諸葛亮本人謹慎守法,人民並沒有因此埋怨,益加心服,更是安居樂業。

入蜀後連同法正、伊籍、李嚴、劉巴制蜀科律令,為法律明令條文,制定法律如此專業,非常人所能提出,史實記載,蜀國內部安定,民殷國富,有大部分功勞要歸功於諸葛亮的非凡政治才能。同時製作八務、七戒、六恐、五懼訓誡大臣,告訴群臣以集思廣益的方式對主上勸諫建言,晚期北伐製造連弩為武器,可一次發射十餘發弓箭,攻擊力強大,對軍事有助益,並且作兵法推演的八陣圖,造木牛流馬以運輸長途的糧草運輸,解決糧草不繼的問題。



根據三國演義所寫,司馬懿和諸葛亮的北伐軍交鋒,少有便宜,以敗戰居多,所以司馬懿的作戰策略是持久作戰,而且拒戰堅守,史實雖然沒有著墨太多戰爭詳細情形,但顯然司馬懿了解蜀國軍隊糧草的問題。然而,如果諸葛亮領兵才能與統御作戰的能力不夠讓司馬懿忌憚,以司馬懿的高度軍事才能來看,司馬懿沒有必要作持久戰,反而可以擊其空虛,以逸待勞趁機大敗蜀軍,但實際情況顯然不是,司馬懿非但不戰,還被魏名將張郃譏諷:「畏蜀如虎,奈天下人笑何!」後來張郃追逐糧盡的蜀國退兵,死於亮統領的蜀軍的弓兵埋伏下,司馬懿雖沒有輕視蜀軍,但一代名將張郃卻低估了諸葛亮。



諸葛亮往生前,曾告誡祕不發喪,悄悄退兵,司馬懿這次料準諸葛亮必有變故,所以慨然出擊,但被蜀軍楊儀、姜維回頭佯攻之勢,司馬懿不確定情況不敢進逼,於是退兵而去,當地百姓的笑話就是:「死諸葛走生仲達。」事後司馬懿得知真實情況後,只說:「吾能料生,不便料死也。」這句是史實,由此可見三國演義極盡所能的神化諸葛亮的智謀,雖然三國志正史沒有明言,但顯然史實上的諸葛亮和三國演義差不多,連自己過世後的軍隊退兵安排,司馬懿的追擊都在謀算中,司馬懿之所以會說不能料死的言語,似乎也顯示三國演義的情節刻劃是極其合理,甚至可能就是真實的情況。

蜀軍退兵後,司馬懿去探視諸葛亮之前所駐紮的營地,忍不住讚嘆:「天下奇才」如此盛讚自己的死敵,也是表達了對諸葛亮軍事才能的讚美。



諸葛亮之德



三國志蜀書‧諸葛亮傳第五中,記載諸葛亮曾上書告知後主劉禪自己的財產狀況,曰:「成都有桑八百株,薄田十五頃,子弟衣食,自有餘饒。至於臣在外任,無別調度,隨身衣食,悉仰於官,不別治生,以長尺寸。若臣死之日,不使內有餘帛,外有贏財,以負陛下。」至亮死去,財產申報就如同他所說的一樣,並沒有多餘獲得的財務。清廉高持自居,或許也是他的政績如此耀眼的原因之一,若無才也無德,無法取信於人民,政策實施效果必然有限。而身居丞相高位,集政治、軍事、外交、決策權於一身,能如此清廉也確實叫人驚訝,佩服不已,這也或許是劉禪如此信任他的重點,有才華也有德行,劉備雖有囑咐劉禪事諸葛亮如父,但劉禪並不是只因父親的叮嚀囑咐才做得到,而是真心信任,才將全權託付給諸葛亮,自己並不過問,並稱亮為「相父」,這在古代封建社會實屬難得,更顯可貴。後世常有人譏笑劉禪阿斗「樂不思蜀」的昏庸、孔明「鞠躬盡瘁」的愚忠,但真心互信的君臣關係除了兩位典範,卻是幾乎沒有其他人做得到的,雖然我認為阿斗不見得昏庸,諸葛亮也並非愚忠。



諸葛亮直至死也是如此,吩咐下葬時挖一個洞,只要棺木能放進去便足,自己則只須穿平常的服裝,不須其他配葬物。



街亭兵敗,導致第一次北伐失敗告終,罪在諸葛亮自己重用的馬謖,諸葛亮為求治軍,以法服人,決定親斬馬謖,由於捨不得如此有才華又親信的馬謖死去,他痛哭流涕,並且自貶官職三等。哭並不完全為的是痛失親信人才,也是怪罪自己的識人不清。



第三次北伐諸葛亮攻克武都、陰平兩郡,劉禪將諸葛亮恢復原官職曾云:「街亭之失,咎由馬謖」也告訴諸葛亮街亭兵敗非亮之過,而諸葛亮除了不推卸自己的責任,認為自己用人失當,除了斬馬謖,也批評了自己,降自己官階,這對於大權獨攬的人更是少見,人性往往是不願意真心認錯居多,更恥於面對自己的失敗,而諸葛亮的作為,我認為是責任壓力都擔在自己身上,蜀國經不起持久戰與兵敗的消耗,如此「復興漢室」的目標將永遠無法達成,或許肩負理想之故,對待親信違反命令等情事,不容不誅。有些人認為諸葛亮不應該在第一次大規模北伐之際隨意交給親信重權,若失敗後再委責於人,任意交給親信是失當之處,但依軍令明號令以示三軍並不算完全委責於人,而是應該有責任歸屬,由最直接造成者承受結果。難道請諸葛亮學習曹操權術詐謀「割髮代首」嗎?這又有惺惺作態之嫌。正因為心性凜然,自己又難辭其咎,不算委責。



這個事件充分代表著諸葛亮的心境,也代表「出師表」所言之心跡為真,無法扭曲抹煞,德行也遙遙呼應著諸葛亮的忠誠之心。



才有謀相稱,謀以勇佐之,忠與德相輔,奇才也!為政之人,宜此為尚。



三國演義中的諸葛亮

用幾句話形容諸葛亮的外型:「身長八尺,面如冠玉,頭戴綸巾,身披鶴氅,飄飄然有神仙之概」鮮明的外在形象躍然紙上。多謀善計,運籌帷幄之間,決勝千里之外,閱覽三國演義,無不對足智多謀的諸葛亮佩服至極。



三國演義中第一次提到諸葛亮是在第三十五回,背景是劉備經過近二十年的奮鬥,始終與曹操時而友善,時而攻伐,直到皇帝國舅董承欲誅漢賊曹操,事發洩漏後,劉備和曹操徹底決裂,多次交戰,劉備未得便宜,縱有萬人敵關羽、張飛,始終趨於劣勢,直到被擊垮成為流亡集團,到荊州依附同為漢室後代的劉表後,劉表讓劉備屯兵於新野小城,居於前線預防曹操南征,彼此互為脣齒,劉備集團危在旦夕,搖搖欲墜,關鍵就是缺出色的軍師一人為他畫謀獻策。

直到偶然間機會劉備遇到隱士司馬徽,首度提到「伏龍、鳳雛,兩人得一,可安天下」言論,急於求賢的劉備、不一語道破的的司馬徽、神秘的伏龍、鳳雛名號,諸葛亮、龐統兩人的智慧形象第一次顯現。



伏筆埋至第三十五、三十六回,劉備軍團的第一個軍師徐庶登場,曹操派大將曹仁南征新野,被多謀的徐庶巧計擊敗,劉備軍第一次能在曹操軍攻擊下得到勝利,證明劉備的確只缺高明的軍師,而徐庶計策高明巧妙、變化多端,但這還是烘託諸葛亮的伏筆。

曹操得知劉備有此一軍師為劉備獻計,謀士程昱便進計使徐庶來投靠:方法是將他母親拘執,迫使徐庶放棄劉備,事母至孝的徐庶聽聞消息,當然也只能屈從,即將告別劉備時,劉備因為又將失去智囊而痛哭,「盡伐其木」以側寫劉備即將失去賢才的不捨,此時徐庶再回頭向劉備推薦諸葛亮,這是真名第一次出現在書中,劉備還問徐庶:「此人比先生才德何如?」徐庶比喻更巧妙:「譬猶駑馬並麒麟、寒鴉配鸞鳳耳」如何使為劉備建立奇功,如此多計的徐庶如此讚美諸葛亮?想必讀者和劉備的心都十足好奇。想必劉備因有徐庶後的成功有些驕傲,才會告訴徐庶:「敢煩元直為備請來相見」然而徐庶道:「此人不可屈致,使君可親往求之.若得此人,無異周得呂望、漢得張良也」這對白像是震撼彈,一是劉備似乎有些驕傲,並且只認可徐庶,早忘了司馬徽的伏龍、鳳雛言論,二是呂望何人也?就是姜太公,幫助周王滅商的大才,張良何人也?漢初三傑之一,素為劉邦智囊,多次獻計,最終擊敗項羽,建立漢朝。如此大賢,徐庶以二人比之,似乎又想起隱士司馬徽的「伏龍、鳳雛,兩人得一,可安天下」妙論,並且徐庶表示諸葛亮無法親自過來,要請劉備本人懇切相請出山輔助。接下來的故事發展,就是著名的「三顧茅廬」。



光是諸葛亮的出場,就埋伏許多伏筆,趣味萬分,大致上都和正史相同,司馬徽和徐庶的確用相同言論推薦諸葛亮,差別只在於徐庶之母是在曹操大軍南征時,於亂軍之中被活捉,徐庶才因此拜別劉備,而非曹操南征之前。



第三十八回,劉備終於費盡千辛萬苦,第三顧見著諸葛亮,一見面諸葛亮就分析天下大勢,提出如何復興漢室的具體方法「隆中對」,接下來諸葛亮出山輔助,七實三虛的寫法將歷史事實滲透一些藝術創作,真假穿梭於內文中,有些歷史事件似假,有些虛構故事如真,精采萬分。



諸葛亮無疑是全書中最重要的人物,也是除了曹操、關羽外,最費心著墨的角色,堪稱全書第一主角。總括三國演義賦予諸葛亮智謀的功績有:

提出三分天下之計,以此為劉備勢力基本國策,以復興漢室。

以重耳、申生之例獻計劉琦出屯江夏免於被家族迫害。

博望坡初次用兵設計火攻大敗曹軍大將夏侯惇、于禁與李典。

建議劉備放棄新野彈丸之地,趁曹軍來攻再用火計敗曹軍,安然撤退。

建議劉備合作孫權,並且成功取得魯肅信任,前往江東遊說。

舌戰江東群儒,以言詞駁斥欲投降的迂腐言論,提高劉備身價。

激將法激孫權,成功說服抗戰決心。

巧妙改編銅雀賦,智激周瑜洩漏底牌,非劉備求救屈身於東吳,而成功轉換為東吳欲借劉備之力聯合作戰,主客易位。

用計謀草船借箭,曹操白白折損十萬枝箭。

借東風助周瑜火攻曹軍。

智算曹操退兵,派關羽、張飛、趙雲截擊。

一氣周瑜,奇襲南郡,使周瑜赤壁得勝討不到便宜,前功盡棄。

二氣周瑜,周瑜用計讓孫權妹嫁與劉備,使暗算軟禁劉備不成,其妹真嫁給劉備,賠了夫人又折兵。

三氣周瑜,識破周瑜假途滅虢之計,氣死周瑜。

與魯肅共同推薦龐統輔助劉備。

設計張松成為劉備內應,獻上西川地圖共謀劉璋。

定計破張任,攻取雒城。

用謀活捉李嚴投降。

激張飛戰馬超。

反間計賄張魯謀士楊松,孤立馬超。並請李恢說服馬超來降劉備。

關羽聽聞馬超武藝,欲來西川比試高低,諸葛亮以巧言作信回之,關羽遂不入川。

協助張飛用飲酒詐計賺張郃,大破曹軍。

激黃忠助守葭萌關,大敗張郃。

再激黃忠力戰夏侯淵。

用疑兵破曹操大軍,成功佔領漢中。

治益州國富民強。

巧佈八陣圖阻擋陸遜進兵。

安居成都,用計平定五路軍攻蜀。

貫徹隆中決策,遣鄧芝修好東吳,與孫權永結同好。

休養生息恢復國力。

用心戰計七擒七縱孟獲,南蠻永不再叛。

六出祁山北伐曹魏,敗曹真、司馬懿、張郃、郭淮,數戰互有勝負。



基於東漢末期、三國鼎立以來數百年,民間不斷有傳奇故事互為流傳,有些事蹟無法詳細考證是否為真,三國演義將些許虛構故事穿插其中,將諸葛亮的事蹟提高並神化,對民間來說,多少都清楚三國演義中的故事,卻鮮少人了解三國志的歷史事實,可見大部分的人都比較接受三國演義的形象事蹟描寫,影響人之大,已是各朝代更迭愈見興盛的現象。書中最奇絕的三個人物:諸葛亮、曹操和關羽,堪稱形象最完整,最費盡心思經營的角色。與歷史有些微差別,但不至於差別太大,基本上諸葛亮是典型的政治家,曹操多謀善斷、才華洋溢,關羽萬人之敵、勇不可擋,都和歷史上的論述相同。以上是關於諸葛亮在三國演義中的描寫狀況。



諸葛亮之失



三國演義沒有刻意規避確實是諸葛亮策略錯誤造成的缺憾,照實描寫。正史來看,諸葛亮也並非三國演義中描寫的如此完美,神機妙算,所以當然可以公正客觀的角度評論諸葛亮措施的得失。就諸葛亮所犯之錯,留給後人評斷,其中何為過失之處?孰為影響之劇者?



一、子午谷之計:此失算是諸葛亮最大的失誤。魏略有記載,這是第一次北伐正要開始之時,大將魏延提出的妙計,意思是指魏延領兵經子午谷奇襲長安,而諸葛亮自率大軍由西邊從大路接應,這樣可以一舉而定長安以西之地,加上魏延料長安守將夏侯楙只是徒有虛名的無謀之輩,此計可成。此計猶如隆中決策一樣思慮縝密的計畫,料想這不是魏延突發奇想而來,必是經過縝密思考而得的妙計,否則魏延何以知之長安守將是夏侯楙?而楙只是皇帝的女婿,還「怯而無謀」呢?連個性也徹底分析過,對方事後可能的動作及長安可能的應對都推想過,於論有據,並非空談。



當時關羽、張飛、黃忠、馬超等一流將領已死去,可以得知魏延身為蜀漢唯一最具聲望、經驗及勇略的大將,曾自發性的思考北伐大事,想適時提供妙計,成就自己功勞,不可能想砸自己招牌而胡亂提出計略。身為蜀漢丞相諸葛亮竟然沒有經過審慎評估就立刻否決此議,令人感覺過於輕率,甚至讓人感覺:諸葛亮是否真如三國演義所說,對魏延的各種能力及忠誠都有疑慮,否則怎能如此輕易否決?

也許子午谷之計以後人來看,的確頗具爭議,支持魏延者認為蜀漢喪失先機,支持諸葛亮者認為此計只是一廂情願。不管怎麼說,諸葛亮身為三軍統帥是應該慎重考慮,蜀漢本來就不利於遠征,遠征則糧食出問題,此計又正好可解決糧食問題,又為何如此輕率否定?這不太符合諸葛亮平時慎思的性格,也難怪魏延「多有怨望」「嘆己才用之不盡」,以魏延的高傲性格來看,這更分化亮與延的信任關係,無疑種下北伐失敗因素。當然,不能因為懼怕分化感情而勉強接受建議,但也要因局勢考量,評估是不是魏延的建議真有可行之處?若不可行之處理由又為何?至少說服魏延此計過於危險的理由要夠正當。我認為此事件重點也許不是要不要採用,而是能分析出更高明的論點,說明此計不成的理由,證明自己所見更高,偏偏諸葛亮沒有,才造成歷史爭議不斷。



事實上證明,諸葛亮依自己的判斷走隴右大路,魏國因為劉備已死,蜀國多年沒有侵犯動靜,故都懈怠於防守,的確使諸葛亮一開始作戰所在皆捷,甚至數郡皆有響應,但這也更證明了魏延的論調是正確的,應該奇襲長安。

等到失街亭,第一次北伐確定敗北退兵後,再發動的第二次北伐,魏國早有準備,要如第一次幾乎可以事成來看,後來的北伐幾乎沒機會成功,而且迫使後來多次的北伐都繼續背負著龐大的兵糧壓力。



以魏延的才華來看,諸葛亮和劉備調度魏延,劉備似乎比較善用,高諸葛亮一籌。魏延的計策,的確宏觀,也很全面。此諸葛亮一失也。



二、用人失當:此幾乎是諸葛亮最致命的弱點,雖然很多用人錯誤責任不在他本身,但他是有權利義務去制衡的,例如關羽欲戰馬超一事,諸葛亮馬上知道關羽的罩門,溢美之詞以捧關羽,關羽遂不入川戰馬超,可見諸葛亮是很深切了解關羽性格的人,既然如此,何以讓這位名震天下,卻有性格缺陷的名將駐守荊州呢?我認為這多半是劉備的意思。隆中對有云:「命一上將將荊州之軍以向宛、洛」此上將的不二人選,蜀漢沒有人有異議此上將就是關羽,既有威名又有武略,但既然諸葛亮已知關羽驕傲自大的缺陷,何不勸諫劉備,改換其他威名不如他,但武略可比的黃忠、行事過之的趙雲呢?魏延也是很好的選擇,雖然傲慢卻會看局勢,有戰略思想,有計謀兼剛猛,況且其他上將尚在也不敢造次。張飛和馬超也是剛猛的大將人才,稱為上將也措措有餘,但性格也有明顯缺點,故不適合。諸葛亮提出隆中對,相信他比任何人都明瞭荊州的重要性,應該對劉備諫言才是。奇怪的是,不論三國志正史或其他史書,甚至三國演義,諸葛亮從來沒有對此事關心注意或發表看法,顯然他和劉備是有默契的。但這不足以掩飾用關羽之失策。



用人最失當的當屬用馬謖,就真的罪在亮本身,非其他人之故。擔當守街亭大任,一失街亭則退無所退,進無可進的地利極端重要性,只因為他單面欣賞馬謖才略,對其他一切忽視,知道見識非凡卻在第一次帶兵便擔當守街亭最大責任,不聽號令的結果被張郃痛擊,北伐失敗告終,只因馬謖一人,馬謖是該負完全責任,但諸葛亮也責無旁貸,雖事後也自貶三級官職,但美已不足以掩其醜。連劉備都警告過諸葛亮:「馬謖言過其實,不可大用,君其察之!」劉備在很多方面不如曹操,也不如諸葛亮,但畢竟劉備在沙場,建立勢力已有三十餘年,對人才的判斷不見得比諸葛亮差,諸葛亮有某種程度的自視甚高,所以早忘了劉備的忠告。



身懷謀略見識,不代表帶兵能力就成正比,更何況毫無經驗,還是第一次領軍!孔明有此失,奇哉怪哉!此諸葛亮二失也。



三、識人不清:諸葛亮似乎最常發生此種問題,很多事項跟諸葛亮本身沒有關係,但諸葛亮是有權彈劾的,不應放縱。廖立、彭羕、譙周早該彈劾,楊儀、魏延則是完全處置失當,李嚴、姜維、董厥則是雖非大惡大善,但亮稱譽太過。



廖立其人,諸葛亮曾云:「龐統、廖立,楚之良才,當贊興世業者也。」認為廖立才華可比龐統,都是興世之才。龐統智計多謀,劉備攻益州功勞多出於統之謀,實是良士,以廖立類比龐統,可謂美譽。

也許是被諸葛亮如此讚譽,龐統死後,廖立自認能力可為諸葛亮之副手,自視奇高,劉備進益州稱漢中王後,官位非亮之副,也在李嚴之下,常心懷不快,竟然開始對蔣琬抱怨同僚,不但罵了向朗、王連,也數落了劉備、關羽。因惑亂同僚,蔣琬立刻奏上諸葛亮,於是治罪。



事實上廖立在孫權收荊州三郡時,廖立還潛逃回劉備身邊,也不加抵抗,劉備從未怪罪於他,只因自恃才名而未得其志,便詆毀眾人,諸葛亮早在廖立逃脫時便應質疑其人,可嘉許的是治之未遲。



彭羕如同廖立,也是自恃才名,劉備攻益州時,經由龐統、法正推薦轉為劉備所轄,同謀取益州。但是日益而驕,諸葛亮聽說了,曾思此人為才,但是仍告知劉備「心大志廣,難可保安」說明彭羕的為人,劉備向來敬重諸葛亮,於是左遷彭羕為江楊太守,羕心不滿遂到馬超處抱怨,甚至罵劉備「老兵」,又告訴馬超「卿為其外,我為其內,天下不足定也。」意思是指馬超引兵在外舉事,羕自為內應,可舉大事,即是反叛之意。馬超新加入劉備,懼怕背反之污名,便將此言語上奏劉備,彭羕遂下獄處死。



譙周這位臣子,喜歡妄稱天數,多次被諸葛亮不認可言論,直到姜維時期,甚至作「仇國論」告誡姜維勿再戰爭,最後鄧艾攻到綿竹時,應該可以效力死戰或出走南中避難,甚至投吳亦可,他竟然力勸劉禪投降。早知滅國如此容易,諸葛亮在世之時,早該罷黜其官位,雖然人事不能全預料,但留下觀念迂腐、妄稱天數的惑國臣子,對不經世事的平庸主子劉禪來說,應該也是作為丞相的職責與最好的選擇。



魏延、楊儀素不合由來已久,一個是蜀漢大將,一個是才幹由亮所欣賞,才華都使亮不忍偏頗,但也就是深惜才能之故,導致諸葛亮身亡後,兩人鬥爭直接浮上檯面,亮屍骨未寒,魏延立即用兵要清算仇恨,可見積恨怨已久深。這便是意味諸葛亮長期忽略此問題,要決定北伐成功,同僚和睦也是重要環節,諸葛亮明顯過於輕視。



李嚴也是和諸葛亮一樣,同為劉備託孤重臣,諸葛亮向來信任、欣賞李嚴,以至於劉備死後,李嚴重視一己之利,未如諸葛亮操煩公事,早令亮懷不滿之心,直到北伐運糧問題,李嚴糧食未如期送至,怕擔待責任,等到諸葛亮因無糧回師時,竟然佯裝驚訝,「軍糧饒足,何以便歸!」意思是說,明明軍糧充足,為何要退兵呢?想一脫自己之責,並且具表給劉禪,告知諸葛亮退兵是因為誘敵之計,諸葛亮察覺前言不對後語,並且兩面說謊,又罪證確鑿,有說謊脫罪之責,下令貶為庶人。想必同為託孤重臣,李嚴不盡心盡力並且令諸葛亮大失所望,又只圖謀己利,應該令諸葛亮心中五味雜陳吧?李嚴為庶民後聽聞亮已死,也發病憂死。



姜維爭議較少,但後期雖心存漢室,但自負智勇,作為蜀漢大臣,打了許多不必要的戰爭,勝利無所加,失敗掏國力,劉禪雖聽黃皓宦官之言,但劉禪也因姜維連年出兵又未能取勝,早已反感,國內皆有民怨。

當初,諸葛亮得到姜維時,認為其才能超過馬良,非常讚賞。也許因為馬謖的前車之鑑,諸葛亮栽培姜維顯得保守許多,所以不致「用人失當」,後其繼承諸葛亮的大臣蔣琬、費禕、董允皆死去,姜維一肩擔起重責大任,也許並沒詳細思慮當時諸葛亮為何時常出兵攻打魏國?然而時空已換,也許保守之策如蔣琬、費禕比較適合蜀漢後期,待魏國有變再行出兵。而姜維連年出兵,即使空有大才大能也不能成功,空耗國力,足見智計有餘但政治才能不足。



董厥同為爭議較少之人,但該負的責任極大,亦是亮識人不明之缺憾。諸葛亮讚賞道:「吾每與之言,宜慎宜適」此高度讚美,讓董厥如同姜維,官位平步青雲,甚至做到大將軍,晚期後主寵信佞臣,迷信宦官黃皓,朝風敗壞,董厥以身份地位職權都可以阻止墮害之風氣,甚至誅殺宦官,但很明顯他放任歪風盛行,完全無董允諫主之氣節,蜀漢亡國,董厥也該負相當大的責任。



以上各人,並非皆罪大惡極之人,且識人未明之咎,非皆亮之過,亮之責任過於重大,也許未能事事周全。但獨攬朝政,對人才有生殺大權,既皇帝未加以干涉,拔擢任能該更謹慎為之,此諸葛亮三失也。



四、劉備征吳:劉備為報荊州被奪之恨、關羽被殺之仇,決定併力攻吳,全國上下皆知當謹守聯吳滅魏之戰略原則,而諸葛亮身為丞相,身為獻策者更應當捍衛隆中策之目標,力諫劉備罷兵,但諸葛亮始終並未死諫劉備,反而武官趙雲挺身而出,發表有政治眼光的諫言:「國賊是曹操,非孫權也,且先滅魏,則吳自服。操身雖斃,子丕篡盜,當因眾心,早圖關中,居河、渭上流以討凶逆,關東義士必裹糧策馬以迎王師。不應置魏,先與吳戰;兵勢一交,不得卒解。」劉備盛怒之下雖不從其言,至少趙雲提出建設性的言論力阻劉備出兵,但諸葛亮沒有盡丞相之責,為劉備規諫,反而劉備兵敗後才云:「法孝直若在,則能制主上,令不東行;就複東行,必不傾危矣。」認為法正才有辦法諫阻劉備,即使劉備堅持出兵,劉備也不會敗得如此悽慘。此實是廢言也!

這一言論無以匡助兵敗之蜀,何以事後發此言,有何用哉?此言論也透露諸葛亮之思維,認為劉備既然出兵,他也想看看劉備是不是能收回荊州、甚至滅吳?所以諸葛亮沒有諫阻,放任劉備決定,導致此敗!



諸葛亮應該貫徹隆中對所言,力勸劉備忍一時之氣,先攻魏,復興中原後再吞吳未遲,難以理解何以亮不勸諫之因,此諸葛亮四失也。



五、失街亭:前面所言,過於重用馬謖是諸葛亮一失,而街亭此失,是責其輕忽大意。街亭若成功據守,諸葛亮進兵進可攻、退可守,北伐事業可成,諸葛亮本人顯然非常明白,是故,應該尋一謀勇兼備、行事謹慎和經驗充足之大將,魏延和王平都是絕佳人選,卻選用一位基於私情欣賞,智識足卻無經驗的儒生之輩,去抵抗迎戰魏國大將張郃,張郃其人,身經百戰、功績顯著、威名遠播更兼智勇雙全!如此強將何以用一馬謖擔此大任?諸葛亮既知嚴重,派兵遣將是否該更審慎明察之?若非張郃來攻街亭,即使無名魏將也能輕易攻潰馬謖的屯山之策,何況張郃?敗既為早在派遣之時已定數,便不可「於法於理為軍令」而斬之!



此實是諸葛亮過於信任馬謖或輕忽魏國之故,兩者必有其一,皆不適宜。此是諸葛亮五失也。



六、楊儀、魏延的調解:楊儀心胸狹窄,魏延自視過高,楊儀平時與劉巴素不合,也從不削位高、資深又自傲的魏延,亮因深惜楊儀之才幹、魏延之勇略,即使勢如水火,也不積極協調,忽視位高資深的魏延感受,諸葛亮還在自己身亡前,只召來楊儀、姜維交代退兵事宜,孤立了魏延,還命令資格較魏延低的楊儀指揮退兵,蜀漢軍事首席魏延怎麼會心裡平衡?新仇加上亮不用子午谷計之舊恨,延即使從未想要反叛投魏,也必不容楊儀的指揮調度。事實上諸葛亮一死,魏延果然想趁機殺楊儀,延平時過於自傲,想要藉機報復的心情被解讀成想反叛,朝中大臣皆不敢保證魏延的心,實在是魏延平時過於驕傲有野心,導致沒有人相信他,最後被殺。



諸葛亮必須為虧待魏延負完全責任!借重魏延的能力卻不相信他的能力,認為魏延可倚重卻忽視他,楊儀、魏延都有性格缺點,只是魏延缺點更外顯,但不能認為楊儀一定比較正直優秀,畢竟楊儀性格狷狹不能容人,和多人都有過節,最後魏延被殺,楊儀還認為自己比蔣琬資深,又比琬有才華,不能心服蔣琬代亮攝政,而說出反叛忤逆的言語,被貶黜為民後又繼續上書誹謗蔣琬,都是諸葛亮誤判的後遺症。



楊儀、魏延雖皆有才,魏延未全盡其能,楊儀性格偏狹,不及早識之並處理爭端不睦,遺留後患,徒留遺憾,此諸葛亮六失也。



諸葛亮徒留未竟之功,未成之謀而辭世,憾事留存。然不宜事事躬親、大權獨攬,輕忽任才之要、拔擢賢才之能,此自取禍之道,亮皆有焉!而亮五能,流芳千古,誠不可抹煞之實,冠於各代將士,雖未成大業,而名如雷貫耳,亦有焉!
創作者介紹
創作者 「Vincent」 的頭像
「Vincent」

從遙遠的街頭,到心中的天明…

「Vincent」 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()